Une étude largement relayée prétend qu'un emploi direct créé dans l'industrie génère trois emplois indirects en France. Mais qu'en est-il réellement? Avant de détailler cette affirmation, clarifions les termes :
· Emploi direct : Fait référence aux employés directement embauchés et travaillant pour l'entreprise analysée.
· Emploi indirect : Désigne les employés des entreprises sous-traitantes ou fournisseurs qui sont engagés en raison des dépenses et des activités de l'entreprise principale.
Avec ces définitions en tête, examinons l'affirmation originale. Cette notion, bien qu'alléchante, mérite une analyse approfondie. Le concept d'emploi indirect est lié aux dépenses qu'une entreprise effectue sur le territoire national, influant directement sur le nombre d'emplois qui sont générés. Pour mieux comprendre cette dynamique, plongeons-nous dans une analyse comparative de deux entreprises.
Analyse comparative de deux entreprises
Prenons le cas de deux entreprises hypothétiques, toutes deux composées de 25 employés et ayant des dépenses fournisseurs annuelles totales de 1 000 000 €. Toutefois, leur contribution à l'économie locale varie considérablement.
· Entreprise A : Avec 25 employés, dépense 20% de son budget en France, soit 200 000€
· Entreprise B : Avec 25 employés, dépense 80% de son budget en France, soit 800 000€
En observant l’ensemble des comptes de résultats des entreprises de l’industrie manufacturière en France depuis 2016, nous observons que pour chaque euro dépensé, 0,3€ sont alloués au financement de l'emploi.
L'impact sur l'emploi
• Entreprise A : 200 000 € × 0,3 = 60 000 € dédiés à la masse salariale. Si nous partons du principe que le salaire moyen tout chargé en France est de 27 550€ par an, les dépenses de l'Entreprise A généreraient donc 60 000 € / 27 550€ = 2,18 ETP (Equivalent Temps Plein). Si nous cherchons à appliquer le ratio emplois indirects / emplois directs, ici le résultat serait 2,18 / 25 =0,09. Seulement 0,09 emploi indirect généré pour 1 emploi direct.
• Entreprise B : 800 000 € × 0,3 = 240 000 € dédiés à la masse salariale. Utilisant le même salaire moyen, cela donnerait : 240 000 € / 27 550€ = 8,71 ETP. Si nous cherchons à appliquer le ratio emplois indirects / emplois directs, ici le résultat serait 8,71 / 25 = 0,35. Seulement 0,35 emploi indirect généré pour 1 emploi direct.
Sur ces deux exemples, il existe un écart 5 fois supérieur entre le nombre d’emplois indirects générés par l’emploi indirect entre ces deux entreprises.
Plus inquiétant, il existe un écart 20 fois supérieur entre le nombre d’emplois indirects moyens générés par ces entreprises et le ratio 3/1 communément accepté.
La mise en perspective
L'assertion qu'un emploi direct génère trois emplois indirects ne tient pas compte des spécificités et des comportements de dépense de chaque entreprise. Certes, une entreprise ayant une forte empreinte locale et investissant massivement dans les services, produits et infrastructures français aura un impact plus prononcé sur l'emploi indirect. Mais toutes les entreprises ne sont pas logées à la même enseigne (cf schéma des entreprises A et B). En réalité, le rapport d'emplois indirects générés par un emploi direct fluctuera en fonction de la stratégie d'achat, des partenariats locaux et de l'investissement de l'entreprise dans l'économie locale, rendant le référentiel3/1 difficile à justifier et dangereux à utiliser.
Les dangers d'une simplification
S'appuyer sur une règle uniforme comme celle du "un pour trois" présente des risques :
1. Erreur d'appréciation : Les décideurs politiques et économiques pourraient surestimer l'impact d'un investissement dans l'industrie, conduisant à des politiques ou des incitations inadaptées.
2. Fausses promesses : En période de crise économique ou de nécessité de relance, s'appuyer sur de tels chiffres pourrait créer de fausses attentes parmi les acteurs économiques et le grand public.
3. Sous-évaluation de certains secteurs :Certains secteurs de l'industrie ayant un effet multiplicateur d'emplois indirects moins important que d'autres pourraient être négligés, malgré leur importance stratégique ou leur potentiel de croissance.
D’où peut venir une erreur aussi importante ?
“On prête aux chiffres une capacité à énoncer des faits et à les attester en écartant tout doute et toute contestation“ dit le statisticien Olivier Martin dans son livre « Chiffres ». Cette citation met en avant que beaucoup de méthodologies peuvent viser à gonfler le nombre d’emplois générés par une activité économique pour des raisons diverses. Cela peut s’expliquer par un agenda politique visant difficilement le plein emploi avant la fin d’un mandat ou bien montrer un ancrage territorial plus important qu’il n’est pour une entreprise afin de bénéficier de plus de crédits auprès des acteurs locaux.
Ici nous pouvons imaginer que l’auteur de la règle « 3/1 » a décidé de compter sur la nuance qu’il existe entre :
· Participer à créer un emploi : j’achète une baguette de pain, je participe a l’emploi d’un boulanger, exprimé en « emploi »
· Financer un emploi : j’achète une baguette de pain, je finance 0,001 emploi de boulanger, exprimé en Équivalent Temps Plein (ETP)
Cette nuance est déterminante dans les résultats des études et des stratégies à mettre en œuvre car les résultats peuvent avoir un écart extrêmement important et décisif pour un territoire ou une entreprise.
Conclusion
Il est essentiel d'adopter une perspective nuancée lorsqu'il s'agit d'évaluer l'impact de l'emploi industriel sur l'économie française. Les affirmations simplistes, bien que séduisantes, peuvent être trompeuses. Il convient donc de toujours interroger la méthodologie sous-jacente à toute assertion économique.
